In verkiezingstijd wil je één ding zeker weten: het stemmen verloopt eerlijk. Als er dan iets misgaat, zoals nu met een anti-Wilders voorzitter van een stembureau, gaan de alarmbellen af. Dit raakt aan vertrouwen, regels en hoe ver je privé op social media mag gaan.
In deze blog krijg je het hele plaatje rond het onderzoek, wie wat zei en waarom dit belangrijk is voor jou als kiezer.
Wat is er aan de hand
In Maastricht is een onderzoek gestart naar Corry de Koster, voorzitter van een stembureau in het MUMC+. De aanleiding: stevige anti-Wilders berichten op haar social media en meerdere klachten daarover.
Deze klachten kwamen binnen bij Liesbeth Houben, de gemeentelijke ambtenaar die ervoor zorgt dat de verkiezingen ordelijk verlopen. Zij bevestigde dat de zaak maandag wordt bekeken en dat er mogelijk maatregelen volgen.
Houben noemt opties die variëren van een serieus gesprek tot het niet meer inroosteren van de betrokken persoon. Ze benadrukt echter dat je ook moet afwegen wat iemand als privé-persoon online zegt. Volgens haar kun je niet alles vooraf controleren wat iemand in zijn vrije tijd post. Die balans is precies waar de discussie nu over gaat.
Waarom dit gevoelig ligt
Een voorzitter van een stembureau moet boven de partijen staan. De Koster heeft juist een scherpe mening geuit over Geert Wilders en de PVV, en dat botst met neutraliteit. Bovendien gaf zij stemadvies, wat in deze rol niet is toegestaan. Kiezers verwachten dat tellen, controleren en begeleiden neutraal gebeurt.
Geert Wilders zelf reageerde ook op het nieuws over het onderzoek. Zijn boodschap: goed dat dit bekeken wordt, en als het klopt is het een grove schande. Dat zet extra druk op de zaak en vergroot de aandacht op Maastricht en het MUMC+.
Wat De Koster precies postte
Donderdag plaatste De Koster berichten waarin ze aangaf om 08.30 uur aanwezig te zijn om op kandidaatniveau te tellen. Daarbij schreef ze dat Wilders nog altijd veel kiezers trekt, wat zij onbegrijpelijk vindt gezien zijn uitspraken en wat hij volgens haar niet waarmaakt voor zijn achterban. Ze noemt dat een voldongen feit.
Ze voegde daaraan toe dat ze bij het tellen ook veel voorkeursstemmen op Marjolein Faber heeft gezien, wat ze niet kan bevatten. Vervolgens bedankte ze haar medestembureauleden en het team Verkiezingen, met een blik op volgend jaar. Je voelt: dit is niet neutraal geformuleerd, en dat is precies het punt van de kritiek.
Het stemadvies dat niet kan
De Koster ging nog verder dan een mening: ze deelde ook een advies aan kiezers. Ze schreef dat er echt wat te kiezen valt en riep op om nooit te stemmen op partijen die volgens haar niet voor inhoud en feiten kiezen, maar voor partijbelang en hetze. Voor een willekeurige kiezer is zo’n post prima, voor een stembureauvoorzitter niet.
Ze beschreef ook de voorbereiding op de verkiezingsdag: leden die examen deden, extra training voor (vice)voorzitters in het stadhuis, strenge regulering, het ophalen van de stemkisten en nog even studeren op instructies, met starttijd 06.45 uur. Die professionaliteit staat haaks op de indruk die ontstaat door haar politieke posts.
Wat zegt de gemeente Maastricht
Liesbeth Houben is helder: ze zullen dit inhoudelijk bekijken en indien nodig volgen er acties. Een indringend gesprek kan, maar ook het besluit om iemand niet meer in te delen. Ze benadrukt dat het uiten van meningen als privé-persoon op social media moeilijk te controleren is. Alles vooraf screenen is simpelweg niet te doen.
Die nuance is belangrijk. Je kunt mensen niet verbieden om privé iets te vinden. Maar zodra je een publieke taak vervult tijdens verkiezingen, gelden strengere verwachtingen. Dat spanningsveld staat nu centraal in het onderzoek.
Waarom jij hier iets mee moet
Vertrouwen in verkiezingen is net zo belangrijk als de uitslag zelf. Als een voorzitter zich publiekelijk fel uitlaat, gaan mensen twijfelen aan het telproces. Zelfs als alles netjes verloopt, kan de schijn van partijdigheid al genoeg zijn om discussies los te trekken. En gedoe rond een stembureau in het MUMC+ is meteen groot nieuws.
Vraag jezelf af: wil je dat degene die jouw stem begeleidt en telt harde politieke standpunten online zet? Precies die vraag wordt nu beantwoord door het onderzoek. De regels zijn streng, en dat moet ook, anders krijg je gedonder bij elke uitslag.
De reacties op Wilders
Wilders reageerde kort maar duidelijk: onderzoeken is goed, en als het klopt is het ernstig. Meer hoef je niet om te begrijpen waarom dit landelijk aandacht krijgt. Zijn naam is gevoelig terrein en elke suggestie van partijdigheid rond zijn partij zorgt voor ophef.
Het draait niet om of je Wilders-fan bent of niet. Het gaat erom of iedereen dezelfde regels volgt tijdens verkiezingen. En dat begint bij de neutraliteit van een voorzitter, online én offline.
Hoe het proces verder loopt
Maandag worden de uitlatingen en de context bekeken. Daarna kan de gemeente kiezen voor een gesprek, een waarschuwing of het niet meer inplannen van De Koster. Of er meer volgt, is nog open. Verwacht in elk geval dat Maastricht dit serieus oppakt, anders wordt het alleen maar groter.
Houben gaf aan dat je niet alles vooraf kunt checken op social media. Dat betekent dat incidenten soms pas na klachten zichtbaar worden. Niet ideaal, wel realistisch. Daarom is die snelle opvolging nu zo belangrijk.
Wat je hiervan kunt leren
– Rol en functie tellen zwaarder dan je privémeningen zodra je verantwoordelijk bent voor het proces.
– Online uitingen verdwijnen niet, zeker niet als je een publieke taak vervult.
– Neutraliteit is geen luxe bij verkiezingen, maar een basisvoorwaarde.
Herken je dit van je eigen werk? Je mag alles vinden, maar soms vraagt je rol om voorzichtigheid met wat je deelt. Niet leuk, wel slim. Eén verkeerd getimede post kan meer kapotmaken dan je lief is.
Kernquotes op een rij
”We zijn op de hoogte van de uitlatingen en gaan daar maandag naar kijken. Indien nodig zullen we maatregelen treffen.” Dat zegt Liesbeth Houben, verantwoordelijk voor het ordentelijke verloop van de verkiezingen in Maastricht. En Geert Wilders: ”Goed dat dit wordt onderzocht, want als het echt klopt, is het een grove schande.”
Die twee zinnen zetten de toon: serieus, onderzoek volgt, en de politieke lading is niet te missen. Interessant detail: de gemeente zoekt de balans tussen vrijheid als privé-persoon en de plicht tot neutraliteit in functie.
Wat blijft hangen
De Koster schreef openlijk dat Wilders veel stemmers trekt ondanks zijn manier van uiten en volgens haar gebrek aan resultaten. Ze schrok van de voorkeursstemmen op Marjolein Faber. En ze gaf stemadvies met een duidelijke afwijzing van bepaalde partijen. Dat alles als voorzitter van een stembureau, in aanloop naar en tijdens het telproces.
Of je het met haar eens bent of niet: als je die functie hebt, is de lat hoger. Daarom ligt er nu een onderzoek klaar in Maastricht. De uitkomst bepaalt niet alleen haar toekomst achter de stembustafel, maar ook het vertrouwen van kiezers die hun stem serieus nemen.
Nou goed dat dit zo te lezen wél wordt onderzocht want als het echt klopt is het een grove schande!
Onderzoek naar anti-Wilders voorzitter stembureau MUMC https://t.co/lubMUXly3d
— Geert Wilders (@geertwilderspvv) November 1, 2025
FAQ
Wat is het onderzoek naar de anti-Wilders stembureauvoorzitter precies?
Het gaat om een gemeentelijk onderzoek in Maastricht naar uitlatingen van Corry de Koster, voorzitter van een stembureau in het MUMC+, na meerdere klachten over haar felle social media-berichten tegen Geert Wilders en de PVV.
Wie leidt het onderzoek in Maastricht naar dit stembureau?
De klachten zijn terechtgekomen bij Liesbeth Houben, de ambtenaar die toeziet op het ordentelijke verloop van de verkiezingen, en zij laat weten dat er maandag naar wordt gekeken en dat maatregelen mogelijk zijn.
Welke maatregelen kunnen volgen na de online uitlatingen?
Volgens Liesbeth Houben kan dat variëren van een indringend gesprek over wat wel en niet kan, tot het besluit om iemand niet meer in te delen voor stembureaudiensten.
Wat heeft de stembureauvoorzitter precies over Wilders geschreven?
De Koster schreef onder meer dat Wilders nog steeds veel kiezers trekt ondanks zijn manier van uiten en volgens haar gebrek aan resultaten, en dat ze veel voorkeursstemmen voor Marjolein Faber zag, wat ze onbegrijpelijk noemde.
Waarom is stemadvies geven door een voorzitter problematisch?
Omdat een stembureauvoorzitter neutraal hoort te zijn; De Koster riep op nooit te stemmen op partijen die volgens haar niet voor inhoud en feiten kozen maar voor partijbelang en hetze, en dat past niet bij een rol die het verkiezingsproces onpartijdig moet bewaken.
Bron: Showblad
